Не в одном из 3 приза нет! С Пятницей Вас!

Пользователь televisore сослался на вашу запись в записи «Парадокс Монти Холла» в контексте: [...] Оригинал взят у в Парадокс Монти Холла [...]

В каком-то из своих произведений ("Недотепа", "Непоседа") Серега Лукьяненко объясняет...как это делается :-)

не стоит. ибо шансов все равно 50 на 50

Чистая математика, в частности, теория вероятности, права далеко не всегда. Например, Вы стоите на автобусной остановке, Вам нужен автобус №5. Теория вероятности утверждает, что чем больше проходит автобусов с другими номерами, тем меньше с течением времени вероятность дождаться пятерки в том случае, если неизвестно, ходит ли №5 по этому маршруту или нет. А вот если Вы точно знаете, что №5 по этому маршруту ходит, то вероятность, наоборот, с течением времени увеличивается. То есть, если на остановке стоят два человека и ждут автобус №5, при этом один знает о том, что пятерка тут точно ходит, а другой нет, то вероятность дождаться этого автобуса для каждого из них разная. Вот Вам и вся математика, приводящая к абсолютно бредовому выводу.

Изначально 66,(6)% шанс выбрать пустую дверь, а значит скорее всего Вы ее и выбрали, после того, как открывают другую пустую дверь, надо выбрать правильную.

это знаете, как в казино на рулетке... если вы некоторое количество раз ставили на красное (ну или другие простые шансы), но все времыя выходило черное, то из расчета предыдущих спинов, следующий спин все равно 50/50 черное или красное.... хотя может прилететь и "0" :)

раз он открыл не А, вы, скорее всего угадали, так что, менять не стоит :)

Я думаю, не стоит. Ведущий мог специально спросить, чтобы вызвать сомнения на фоне уже открытого пустого ящика.

У Млодинова в "(Не)совершенной случайности" неплохо расписано. Допустим дверей не три, а сто. Шанс, что приз за выбранной дверью - 1/100. Теперь ведущий открывает девяносто восемь дверей без приза. Шансы, что приз за вашей дверью все еще 1/100.

Как-то обсуждал с коллегами, в конце-концов, пришли к выводу что в данном не полностью сформулированном варианте все решения опираются на предположение, соответственно, от того какое выбрать такой и будет вариант.
Потому что если
1. Ведущий обязан открыть одну из дверок - надо менять дверь. (вероятность выигрыша повышается в два раза)
2. Если ведущий решает открывать или не открывать дверь, то вы должны принять во внимание вариант что он хочет вас обмануть.
Т.е. если в предыдущих играх, когда люди выбирали неправильную дверь он обменивать не предлагал, а если выбирали правильную дверь он предлагал меняться, то меняться нельзя.
Мало того, если ведущий понимает что вы понимаете что он может вас обмануть, он может не всегда предлагать сменить выбранную дверь.
Соответственно, если вы не знаете вариант 1 верный или вариант 2, надо строить двухуровневую стохастическую модель, и оптимизировать вес между этими двумя моделями (выбирать одну из них в соответствии с весом, обуславливающем максимизацию выигрыша).

Да, Лукьяненко это объяснял, но сейчас я уже точно не помню.

А что ты имела в виду под словом Подсказка? Там ничего у тебя не открывается.

Не поняла, в чём смысл, и объяснения Лукьяненко не знаю. Где можно посмотреть ответ?
я считаю, если логически рассуждать, то смысла менять выбор - нет... но тут может дёрнуть интуиция, тогда другое дело)