?

Log in

No account? Create an account

Все интересное в искусстве и не только.


Previous Entry Share Next Entry

Почему нас волнует, как долго художники делают свою работу?

Снимок.JPG

Очень часто встречаются уничижительные комментарии к картинам художников: «наляпал за день – и готово!». То есть, время —серьезный оценочный аргумент для некоторых. Многим нравятся работы, на которых видны мазки кисти – свидетельство труда, и неудивительно, быстрота работы художника давно интересует коллекционеров, прессу, и просто зрителей.

Да, время в новейшем искусстве играет глобальную роль.



Джозеф Барбери, утки.JPG

Художник Джозеф Барбиери

Озабоченность зрителей тем, как много времени уходит на создание картины, и их частый скептицизм выдает, сколько мы вкладываем в мифы о трудах художников.

Согласитесь, что физический труд легче оценить, чем концептуальную строгость, когда мыслительный процесс художника так неосязаем и его так трудно понять.


Вот тогда вперед выступает оценочный инструмент: время и наглядная видимость труда – на картинах это мазки кисти. Ведь недаром в сети гуляют бородатые грубые шутки советских времен с предложением подсоединить динамо к ноге балерины и тому подобные.

Они исходят из нежелания вникнуть в творчество, нежелания понять, что кажущаяся легкость танца балерины – это итог изнурительного труда.


Халсвод Жозефина.JPG


Смотрите, это работы Жозефины Халворсон, которая считает, что время - ее тема. За один день она заканчивает полотна, на которых проблемные архитектурные элементы, стволы деревьев с неизбежным старением, и многое другое. Ее картины загадочны, они говорят, что и человек, и природа изнашиваются.
Так что да, время – ее тема. И она пишет такие свои работы за один день.


3.JPG

Жозефина Халворсон.JPG



А вот другие холсты ее же, Жозефины Халворсон:
6.JPG


Эти композиции Хеффернан напоминают Питера Брейгеля и Иеронима Босха в их запутанных деталях и аллегорическом подтексте.

Образы фантастические - метеоры с ящиками, крошечные отрубленные головы, существа с блестящими белыми зубами - объединяясь для создания странных миров, которые выглядят как иллюстрации воображаемой космологии.

Она - профессор изо в Государственном университете Монтклера в Нью-Джерси.



Халворсон.JPG


Скажите, вам действительно важно, сколько времени художник писал картину?
Вы присоединяетесь к отряду комментаторов, которые пишут: «намалевал за пару часов и выдает за шедевр»?

Зависит ли от потраченного времени качество картины?

Пишите.



Recent Posts from This Journal


Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
rada_maslova January 10th, 14:43
шедевр Пикассо создавал за минуты. В искусстве главное мысль а не время

slava_mir January 10th, 15:41
Тогда люди с самым высоким IQ должны быть среди художников и искусствоведов. На деле же оказывается, что они в гораздо большей степени тяготеют к математике и физике. Стало быть, не таким уж интеллектуальным занятием является искусство, как это принято считать.

(Anonymous) January 10th, 19:43
М.б. методика измерения IQ должна вызывать вопросы?

slava_mir January 10th, 19:55
У вас вызывает? В самом деле считаете, что искусствоведы и художники занимаются более интеллектуальной деятельностью, чем физики и математики? Есть основания считать, что Ван Гог умнее Перельмана или Эйнштейна?

simart January 10th, 15:35
никто не знает сколько был "подготовительный процесс" в голове. да и идея прилетает сразу. это потом её можно развить...
некоторые классики одну картину писали по 10 лет - не показатель.
важнее идея, мысль, чувство. а если кто-то воплотил картину за 10 минут - нормально.
(от "быстрых" картин страдает только жанр "реализма", а зритель чаще хочет в жанре "реализма", чем абстракцию).
можно рисовать кнопку или скрепку 20 лет... за это время многое обдумать и получить навыки.... но в результате будет просто скрепка.
спасибо за выставку! а "Старая дверь" - отличная работа.

lenakulp January 10th, 18:36
Не знаю насколько это важно.
Кто-то за короткое время выдает много хорошего, но до такого мастерства человек шел 20 лет, так что делать быстро и получается, это логично.
А есть те, кто долго думает, а делает быстро.
Мне приходит на ум Поллок, огромные холсты, простые техники, возможно, и не долго создавались, но ценность работ большая.
Мне кажется, что в искусстве: время- не деньги для отдельной работы.
Кто- то может корпеть 2 года над одной работой, но никто это не захочет купить, потому что скучно, уже было, не ново и не модно и идеи нет почти никакой, плагиат какой-нибудь


Edited at 2019-01-10 06:38 pm (UTC)

(Anonymous) January 10th, 19:41
А голубь Пикассо недостаточно убедительный аргумент?

  • 1