?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Распятый Санта

Это последний скандал уходящего года?

Живопись_Джон-Питер-Рассел_A-Clearing-in-the-Forest-1891.jpg


2017 был рекордным по количеству скандалов, захвативших мир искусства. Нет числа демонтированным и в лучшем случае переделанным памятникам, море гендерных скандалов, снятые картины с экспозиций в ведущих музеях – это все было в уходящем году. Некоторые работы музеям удавалось защитить от рассерженной публики, некоторые – нет. Вот и эту работу защитить не удалось. Она спорная, конечно, и на этот раз скандал на почве христианской религии. Но не только – художнику удалось фрустрировать чувства детей.


Живопись_Джон-Питер-Рассел_Bay-of-Roses-Sydney.jpg


Все дети христианского мира обожают и ждут Рождество. Для них Новый год, Рождество – счастливый волшебный праздник, а желания исполняет добрый волшебный Дедушка Мороз, или Санта Клаус. И вот одного такого на картине распяли. И выставили на всеобщее обозрение.

В канун католического Рождества в Нью-Йорке у собора Святого Павла художник Роберт Сенеделла выставил картину с распятым Санта-Клаусом. Картина возмутила народ. Полотно даже убрали с выставки в галерее Манхэттена.


Живопись_Джон-Питер-Рассел_Almond-Tree-in-Blossom-1887.jpg


Прохожие, оказавшиеся у собора пришли в ужас от увиденного. В результате художника назвали «куском дерьма, который пытается испортить» праздник.
Прихожане окрестили распятого Санту мерзостью, а Сенеделлу сравнили с Гринчем (сказочный монстр, который ненавидит Рождество).


Сам художник сказал, что своей работой хотел показать, насколько коммерциализированным стало Рождество в современном мире.

На картине изображен старый Св. Ник на кресте над бескрайней свалкой подарков. На этой неделе она висела у Центрального парка изобразительных искусств, но ее пришлось убрать и Парк не смог отстоять работу.

Надо сказать, что написана картина 20 лет назад, очень известна, и шум вокруг нее не утихает все эти годы.

По иронии судьбы, сегодня ее защищает президент католической лиги Билл Донохью, который осудил картину, когда он впервые увидел ее два десятилетия назад.

У собора картину водрузили ночью, а утром, к ужасу гуляк, их глазам предстал распятый на кресте Санта Клаус.

Одна мама просто жарко благодарила власти за то, что они убрали картину - ее дети не должны видеть родного брата Деда Мороза на Кресте, погибающего мученической смертью:
«Если бы они увидели это, они бы спросить меня, «Мамочка, что Санта делает на кресте? Ему больно! Он умер»! Синтия Родригес, 29лет.




24332076_1747525058877101_6098285190117851136_n.jpg


Я все, конечно, понимаю и считаю, что в искусстве жизнь отражается, как в зеркале – со всеми ее ужасами и со всей красотой. Но вытаскивать на всеобщее обозрение картины со спорным, жестоким посылом наверно, не стоит. А возможно, и нет — вот вопрос, в котором надо приходить к общему мнению.

ссылка по теме


Recent Posts from This Journal

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
rutralet
Dec. 26th, 2017 06:18 pm (UTC)
то есть, распятый санта
как-то на западе публику и официоз коробит, а "пусси", шабашествующие в храме, это, с их же точки зрения, нормально?
guran_ussury
Dec. 26th, 2017 06:41 pm (UTC)
Вообще сейчас быть "художником" просто. Можно наложить кучу посреди улицы и сказать, что это творчество. Всегда найдутся дебилы, которые поддержат.
Иногда Хрущева понимаю.
cambria_1919
Dec. 26th, 2017 06:47 pm (UTC)
Особых живописных достоинств в картине нет.
Вытаскивать такое на улицу - вульгарная погоня за минутой славы. На детей художнику плевать.
В галерее же это может висеть сколько угодно.
macarow
Dec. 26th, 2017 09:06 pm (UTC)
Детям родители могли бы и объяснить, что сие означает. Дети склонны, разумеется, воспринимать всё буквально, но это вовсе не значит, что им нельзя показывать современное искусство.
cambria_1919
Dec. 27th, 2017 06:16 pm (UTC)
Это произведение вовсе не современно.
И детям показывают не всё - слышали про ограничения +6, +12 и пр.? Это ведь не на пустом месте придумано.
macarow
Dec. 27th, 2017 06:49 pm (UTC)
Оно современно, по времени создания, разумеется. Здесь нет насилия, обнажения или чего-то подобного. Детей водят в храмы, где на крестах висят предельно натуралистичные мужики в масштабе 1:1, с рваными и кровоточащими ранами, почти полностью обнажённые? Почему тогда на дверях церкви нет маркировки 18+? Почему об этом даже никто не заикается и никого это не возмущает? Отвечу: потому, что люди вменяемые понимают, как правило, что такое искусство и как к нему нужно относиться.

Edited at 2017-12-27 06:50 pm (UTC)
revd_j
Dec. 26th, 2017 07:09 pm (UTC)
утютю, какие мы все нежные-унылые стали.
sen_semilia
Dec. 26th, 2017 07:44 pm (UTC)
как-то очень уж :-(
macarow
Dec. 26th, 2017 08:22 pm (UTC)
У художника Роберта Сенеделлы в этой картине воплощён вполне верный и уместный посыл. Одна известная компания давно уже приватизировала образ Санты, и другие присоединяются как только могут, чтобы выстроить соответствующие паттерны поведения покупателей, или попросту создать привычки и даже целые традиции, связанные с затратами на подарки и развлечения.
Публика в массе всегда достаточно глупа и потому не всегда готова правильно трактовать и адекватно реагировать даже на те смыслы, что лежат на самой поверхности.
Мягко говоря, крайне некультурно и недальновидно гнобить художника за его работу, если ты её не понял и не можешь принять. Эту простую истину даже в Средневековье кое-кто уже понимал и художников обычно не распинали и не сжигали на костре, например, за оголённых святых на сводах капеллы...
Есть простой и универсальный принцип, относящийся к любому произведению: Не нравится - не смотри! Проходи мимо, любуйся на сладкую пастораль или что-то иное, что ближе твоему нутру, что соответствует твоему вкусу и настроению.
Общее мнение, к которому якобы надо зачем-то приходить, всегда будет более низкого пошиба, чем мнение тех, кому не лень получать образование, размышлять и разбираться в искусстве. Последние, хорошо разбирающиеся, всегда в меньшинстве. Люди в целом ленивы и не слишком вникают в тонкости искусства или любой иной сложной и неоднозначной материи.

И главное: настоящий художник Никому Ничего и Никогда не должен. Он отвечает только перед искусством, временем и перед теми ценителями, кто разбирается, понимает и принимает, даже если таковых абсолютное меньшинство, даже если их единицы.
Настоящее искусство и должно быть вызывающим, иначе оно вторично. Вдумайтесь в это.
Если в искусстве есть вызов, если оно пробуждает какие-либо эмоции, значит оно на верном пути. Оно и должно апеллировать к эмоциям. Когда многих задела эта конкретная картина, это означает лишь факт, что они - потребители - почувствовали, что их упрекнули этим произведением. Их вывели из пресловутой зоны комфорта. И дискомфорт привёл к инстинктивному возмущению, направленному, что характерно, не на свои личные недостатки, а вовне - на раздражитель, на картину и художника, которые высветили их, зрителей, порочность, их концентрацию на потребительстве.
Так глупый кот, когда бывает чем-то раздражён и непроизвольно бьёт хвостом, раздражается уже от мелькающего собственного хвоста, и затем кусает хвост, атакуя следствие, а не на причину и наказывая тем самым самого себя.
tanjand
Dec. 26th, 2017 08:43 pm (UTC)
Все точно. А эта картина так возмущает, что даже пост о ней редакция отправила в ЖЫР, чтобы не "портила" рейтинговый ТОП.) А тем временем в различных постах про искусство становятся все желтее и желтее, но не возмущают, а распятый Санта шокировал - ужас-ужас.
macarow
Dec. 26th, 2017 08:52 pm (UTC)
Хм, надо же. Значит, обсуждать искусство и отношение к нему - это уже "не формат" для ЖЖ? Это какой-то позор, дорогая редакция...
drakonit
Dec. 27th, 2017 08:37 am (UTC)
Т.е. тот вариант, что порочным и неадекватным может быть "творец" той или иной работы вы не рассматриваете? И что зачастую "художники" просто психически больны или им нравится вызывать скандалы и омерзение у зрителей, а совершенно не бичевать там какие-то недостатки и проблемы не допускаете? И интересно выходит - художник никому ничего не должен. Этакий сферический творец в вакууме. А с чего тогда мы все ему должны то? Т.е. он захотел нарисовать мерзость. Акт творения. А люди захотели сжечь мерзость. Тоже себе акт творчества. Перфоманс, понимаешь.
macarow
Dec. 27th, 2017 10:12 am (UTC)
Зритель не является судьёй, он имеет право вынести своё мнение, любое, в том числе и публично, но не гнобить художника. Здесь есть разница. Адекватность или неадекватность творца и его произведения - всего лишь вопрос индивидуального восприятия. Не забываем также и про контекст. Эта картина находится именно в контексте событий, и её идея понятна, тогда в чём неадекватность? Психически больные художники имеют право на жизнь и на творчество, это неотъемлемое право любой личности. Есть великолепные произведения, сделанные врачебно признанными больными людьми. Если у вас что-то вызывает неприятие или иные неприятные чувства, вплоть до омерзения вы можете просто не смотреть на это. Картина - статичное произведение, оно не бегает за вами и не навязывается, она не вешается в ваш интерьер без вашей на то воли. Нужно же понимать такие базовые вещи.
Вы же не идёте крушить здание, фасад которого вызывает у вас омерзение, не призываете архитектора к ответу. Потому что вы можете просто пройти мимо, и вовсе не смотреть на фасад, хотя это гораздо труднее, чем отвернуться от небольшого холста. И фасад или интерьер, и картина - это всё произведения искусства, и вы должны понимать, как с ними взаимодействовать. Это не трудно.

Ещё раз: вы ничего творцу не должны, он вас ни о чём не просит. Но и он вам не должен ничего. Не плодите неприятие, и оно не вернётся к вам тем же.
И не путайте созидание, творение, с вандализмом. Когда творец сжигает свой холст - это да, может быть представлением. Но когда посторонние покушаются на чужую собственность - это уголовно наказуемый акт. Истина, которая обычно без труда осознаётся детьми детсадовского возраста.

Edited at 2017-12-27 10:19 am (UTC)
drakonit
Dec. 27th, 2017 10:45 am (UTC)
Любое произведение, выставленное на общественное обозрение, влияет на общество. И общество, государство вправе защищать себя от негативной пропаганды. И не только нацизма или суицида как сейчас, но и шире. Не отворачиваться от мерзости, а ограждать от нее общество. В свое время один греческий тиран прекрасно сказал "Дурным певцам следует перерезать глотки, чтобы они не собирались вместе и не портили вкус молодежи". Его мы к нам министром культуры :)))).
macarow
Dec. 27th, 2017 12:35 pm (UTC)
Искусство и должно влиять на общество, если оно выставляется автором в общественном месте, само собой. Но воспринимать его или нет - дало добровольное. Вас не заставят смотреть на него насильно.

Пропаганда - лживое слово, настолько же, как и "оскорбление верующих". Никто не заставит вас поверить в то, во что вы в принципе не хотите верить, что не согласуется с вашими моральными принципами. К тому же за пропаганду можно счесть плакат, в крайнем случае, или слово сказанное, которое не может трактоваться по-разному, от которого нельзя попросту отвернуться. А здесь статичная картина, на которую легко можно не смотреть или воспринять её как-то по-своему. Не уходим от конкретного предмета и контекста в демагогию.
Министерство культуры обязано помогать продвигать культуру, а не заниматься цензурой. Цензура в любом современном развитом обществе запрещена основным законом.
drakonit
Dec. 27th, 2017 12:44 pm (UTC)
Цензура нужна и необходима. Также как уголовный кодекс, административный кодекс. Влияния на сознание человека не менее важное и опасно как и физическое воздействие. И моральный контроль искусства не менее нужен и важен чем скажем санитарный контроль мест общественного пользования, мест торговли и т.д. "Гнилое" искусство не менее опасно чем гнилое мясо в магазине или некачественное лекарство. Посему общество, государство имеет право и должно защищаться от экстремизма, негативной пропаганды, негативного влияния на психическое здоровье людей, особенно детей, в искусстве. Сегодня за искусство зачастую выдают всякие провокации, духовную мерзость и т.д. Стоит подумать о Праве на профессию. Т.е. о том, чтобы публично представлять те или иные произведения человек мог, получив "лицензию", сдав экзамен на ту или иную профессию в культуре. И на этом этапе отсекать психически больных, экстремистов, провокаторов, морально грязных людей.
macarow
Dec. 27th, 2017 01:50 pm (UTC)
Цензура в современном демократическом обществе запрещена по закону. И это правильно. Больше тут рассуждать не о чем.
drakonit
Dec. 27th, 2017 02:25 pm (UTC)
Цензуры в современном "демократическом" обществе навалом. Цензура сионистов (попробуй сказать что-то против евреев и иудеев, против т.н. "холокоста), цензура извращенцев (попробуй выступи против всех этих педерастов и прочих извращенцев), в западных СМИ цензура антироссийская, цензура по событиям на Донбассе, по Сирии и т.д. По сути "демократические" страны имеют дичайшую цензуру, что в СМИ, что в интернете, что в кинематографе. Но вот всякое моральное уродство поощряют и продвигают. Для дальнейшего расчеловечивания, размывания религиозных, национальных, державных и иных ценностей.
macarow
Dec. 27th, 2017 06:57 pm (UTC)
"цензура извращенцев (попробуй выступи против всех этих " - Чего-чего? Вы из какой страны пишете? В России, например, законодательно запрещена пропаганда геев и прочего, что законодатели посчитали неправильным. В стране на этой основе постоянно запрещают всё то, в чём заметят намёк на нетрадиционную ориентацию и т.п. У нас не просто пробуют, у нас это введено в ранг закона, и это обычная ежедневная практика. Нападки на любого, кто имеет какую-то свою систему взглядов, не укладывающуюся в русло "линии партии" - ежедневная реальность. Сотни людей сидят по статьям за лайки, репосты и т.д. За неправильный образ мыслей то есть. Это цензура на гос. уровне и ниже. И да, такого вала вранья, что есть в российской прессе по событиям за границей - нигде больше нет. Не надо лгать, что это с их стороны распространяется и там этого больше. И не уводите тему в политику, наконец. Вы это любите, я знаю, но здесь не прокатит.
Репрессии против творческих людей - это как раз в первую очередь российская практика. Смотрим дело Серебренникова, его студии и других, их много. Там не было никакого морального уродства или чего-то подобного. Но был просто независимый взгляд, этого оказалось достаточно.

Edited at 2017-12-27 06:59 pm (UTC)
li_bao
Dec. 27th, 2017 01:27 am (UTC)
Интересно. Стало быть распятый Иисус на соборе никого не шокирует, а рядом выставленный (плохо нарисованный) распятый Санта Клаус таки да. Ой вей... Тут только руками можно развести и сделать окончательный вывод - это общество забыло что такое христианство, забыло Христа.
macarow
Dec. 27th, 2017 10:16 am (UTC)
Да, притом Иисусы на крестах есть крайне натуралистично исполненные, с рваными ранами, с кровью, и таковые в храмах и не только висят повсеместно. Но никого это почему-то не шокирует, как Санта, нарисованный на плоском холсте в не слишком реалистичной манере.
drakonit
Dec. 27th, 2017 08:33 am (UTC)
Такое впечатление, что в художники, режиссеры, певцы и прочие деятели культуры сегодня подались люди, которым нужно на окружающих выплеснуть свой негатив, свои отклонения и прочие мерзости.
( 22 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com